O site Melhor Plano em parceria com o Minha Conexão, que juntos comparam planos de internet e telefonia em todo Brasil, divulgaram pela segunda vez consecutiva uma pesquisa para apontar quais são os melhores provedores de internet banda larga em cada região do Brasil, incluindo a Paraíba, onde foram avaliados 172.670 testes de velocidade e 2.179 de satisfação.
Foram feitos 20 milhões de testes de velocidade e cerca de 211 mil opiniões de usuários para chegar ao levantamento, que verificou os serviços a partir de dados coletados em 800 cidades em todo o país.
No ranking geral, a Claro NET foi quem se saiu melhor, vencendo as categorias de “melhor velocidade” e “melhor provedor”, enquanto a Vivo foi eleita na categoria “maior satisfação” na opinião dos usuários. A NET (que ano passado ainda era NET Virtua) também tinha vencido nas duas categorias no ano passado.
Confira quem venceu cada categoria nos estados:
Acre: Vivo (Velocidade) / Claro (Satisfação) / Claro (Provedor)
Alagoas: Claro (Velocidade) / OI (Satisfação) / OI (Provedor)
Amapá: Você Telecom (Velocidade) / Webflash (Satisfação) / Webflash (Provedor)
Amazonas: Claro (Velocidade) / Vivo (Satisfação) / Vivo (Provedor)
Bahia: Claro (Velocidade) / Claro (Satisfação) / Claro (Provedor)
Ceará: Brisanet (Velocidade) / Brisanet (Satisfação) / Brisanet (Provedor)
Distrito Federal: Claro (Velocidade) / Claro (Satisfação) / Claro (Provedor)
Espírito Santo: Claro (Velocidade) / Vivo (Satisfação) / Claro (Provedor)
Goiás: Claro (Velocidade) / Claro (Satisfação) / Claro (Provedor)
Maranhão: Júpiter (Velocidade) / Júpiter (Satisfação) / Júpiter (Provedor)
Mato Grosso: Claro (Velocidade) / Oi (Satisfação) / Claro (Provedor)
Mato Grosso do Sul: Claro (Velocidade) / Vivo (Satisfação) / Vivo (Provedor)
Minas Gerais: Claro (Velocidade) / Vivo (Satisfação) / Algar (Provedor)
Pará: Claro (Velocidade) / Claro (Satisfação) / Claro (Provedor)
Paraíba: Brisanet (Velocidade) / Brisanet (Satisfação) / Brisanet (Provedor)
Paraná: Copel (Velocidade) / Copel (Satisfação) / Copel (Provedor)
Pernambuco: Claro (Velocidade) / Vivo (Satisfação) / Vivo (Provedor)
Piauí: Vivo (Velocidade) / Oi (Satisfação) / Oi (Provedor)
Rio de Janeiro: Sumicity (Velocidade) / Sumicity (Satisfação) / Sumicity (Provedor)
Rio Grande do Norte: Brisanet (Velocidade) / Brisanet (Satisfação) / Brisanet (Provedor)
Rio Grande do Sul: Claro (Velocidade) / Claro (Satisfação) / Claro (Provedor)
Rondônia: Claro (Velocidade) / Claro (Satisfação) / Claro (Provedor)
Roraima: Tim (Velocidade) / Oi (Satisfação) / Oi (Provedor)
Santa Catarina: Claro (Velocidade) / Vivo (Satisfação) / Claro (Provedor)
São Paulo: Tim (Velocidade) / Vivo (Satisfação) / Claro (Provedor)
Sergipe: Claro (Velocidade) / Tim (Satisfação) / Vivo (Provedor)
Tocantins: Vivo (Velocidade) / Claro (Satisfação) / Claro (Provedor)
Como foi feita a avaliação?
O ranking foi feito a partir de 20.025.66 milhões de testes de velocidade de internet realizados pelo público do site Minha Conexão ao longo de 2019. O estudo considerou também a satisfação dos usuários em relação a seus provedores -foram contabilizadas 211.150 mil opiniões. Testes via celular ou tablet não foram considerados.
Para ser elegível ao prêmio, o provedor deveria ter um mínimo de 1.000 testes de velocidade feitos no período e possuir no mínimo 3% da amostra dos testes da região avaliada para ter significância estatística. Para determinar o teste de velocidade, foi usada a média de velocidade por IP no mês, por provedor em cada cidade do estado, foi dado um peso de 90% para o download e 10% para o upload. Além disso, cada usuário do site Minha Conexão podia dar uma nota de satisfação de 0 a 5 após o teste de velocidade de internet para que a melhor satisfação fosse avaliada.
Para garantir que o vencedor a nível estadual tivesse representatividade numérica no estado, foram cruzados os dados da amostra desses testes com a base de assinantes da Anatel.
De acordo com o site, algumas cidades do país não foram contempladas com o prêmio ou não se enquadraram em uma das categorias, como “melhor provedor”, pois não tiveram testes suficientes para participação ou apresentaram dados inconsistentes.
Onde havia a possibilidade dessa avaliação, a metodologia aplicada foi a partir da soma dos resultados nas categorias de velocidade e satisfação de cada provedor. A análise dos dados contou com a utilização de algoritmos para filtrar e eliminar possíveis fraudes, além disso foi realizada também uma auditoria manual para conferência do resultado em todas as regiões.